Koronavirüs aşısı olmadı, tazminatsız kovulunca dava açtı: Mahkemeden emsal olacak karar

Kentte elektrik firmasında çalışan Süleyman Okur, Covid-19 aşısı yaptırmadı. Çalıştığı firma, Eylül 2021’de yayımlanan ‘PCR Testi Zaruriliği Genelgesi’ kapmasında Okur’dan aşı olmasını ya da PCR testi getirmesini istedi. Okur ise bu talebi reddetti. Firma yetkilileri, Okur’a ihtar çekti. Buna karşın aşı ve PCR testini kabul etmeyen Okur’un iş kontratı, firma tarafından ‘haklı fesih’ yoluyla feshedildi.

KESİN KARARLARIN YER ALMADIĞI BELİRTİLDİ

Süleyman Okur da avukatı aracılığıyla iş yerine dava açtı. Dava, 4’üncü İş Mahkemesi’nde kabul edildi. Davanın 16 Haziran’da görülen karar duruşmasında, Okur haklı bulundu. Mahkeme heyeti, genelgenin tavsiye niteliğinde olduğunu, kesin kararlar yer almadığını ve aşı isteminin iş mukavelesinde değişiklik yaratacağını belirtip, firmanın 37 bin lira tazminat ödemesine hükmetti.

Süleyman Okur’un avukatı Semih Ayaş, şunları söyledi:

“- Kıdem ve ihbar tazminatlarını vermediği için biz davamızı açtık ve davanın sonucunda da kabulle sonuçlandırdık. Bursa’da bir birinci, Bursa’daki birinci kararı aldık. Türkiye genelinde bir emsal niteliği taşıyor kararımız. Müvekkilime Eylül 2021 tarihinde yayınlanan genelge gereği şirketinden ona bir aşı yaptırım istendi. Şirket, aşı olması yahut PCR testi getirmesi doğrultusunda bir ihtarname gönderdi.

– Müvekkilimle bu etaptan sonra tanıştık. Kendisine bu ihtarnamelere yanıt verirken yardımcı olduk. Patrona, bu isteklerinin iş kontratında sonradan yapılan bir değişiklik olduğunu anlattık. Fakat patron bunu kabul etmedi ve müvekkilimizin iş kontratını feshetti. Tazminat ödemedi. Daha sonra biz de tüzel süreci başlattık. Orta buluculuk sürecinde anlaşamadık ve daha sonra dava yoluna gittik. 7 Nisan’da birinci duruşmamıza girdik. 4 celse sürdü duruşmamız toplam. En son 16 Haziran’da karar lehimize karar verildi.”

‘EMSAL NİTELİĞİ TAŞIYOR’

Davada haklı olduklarını düşündüğü noktaları anlatan Ayaş, şöyle konuştu:

“- Buradaki temel dayandığımız nokta şuydu. Aşıyla ilgili yayınlanan genelgede ‘istenilebilir’ ibaresi vardı yani mecburilik taşımayan bir genelleme. Aşı isteme mecburiliği iş kontratında temelli bir değişiklik yapıyordu.

– Mahkeme de bunları kabul etti. Temelli değişiklik derken çok hukuksal olarak da boğmak istemiyorum fakat patron çalışanı işe alırken sen bundan bu türlü bir şey istemedin. Yani bir aşı olmasını, PCR vermesini istemedin. Daha sonra da bunu değiştirmeye çalışmak, emekçinin onayıyla olacak bir şey. Personel de bunu kabul etmediği takdirde iş kontratını feshetme hakkı olduğunu düşünsek de bu hak edişlerini vererek olacak bir şey.

– Kıdem ve ihbar tazminatlarını vermediği için, biz davamızı açtık ve davanın sonucunda da kabulle sonuçlandırdık. Bursa’da bir birinci, Bursa’daki birinci kararı aldık. Türkiye genelinde bir emsal niteliği taşıyor kararımız. Benim bu formda örnek davalarım da var. Bunların hepsinde bu emsal kararı da kullanmaya devam edeceğim.”

SADECE BURSA’DA 13 DAVASI VAR

Sadece Bursa’da, kendisinin tıpkı bahiste 13 farklı davası olduğunu belirten avukat Ayaş, “Bu durumda işten çıkarılıp, haklı fesih zannedenler varsa bu karar onlar için emsal niteliğini taşıyor. Dava sonucunda müvekkilim kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını hak etti. İş kontratı haksız yere feshedildiği için kıdem tazminatı ve tıpkı vakitte ihbar tazminatı olmak üzere toplam 37 bin lira aldı. Onun çalışmasının karşılığı bir paraya hak kazanmış oldu” dedi.

Related Posts

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.